| Sodba I Ips 202/01 |
ECLI:SI:VSRS:2003:I.IPS.202.01 |
09.01.2003 |
Vrhovno sodišče |
Z navedbami, da dokazno gradivo daje podlago za zaključke, da ni nikogar prisilil v spolni odnos in da oškodovanca ni namerno poškodoval, temveč je to storil v samoobrambi, obsojenec izpodbija dokazno oceno sodišča. Zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pa zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti (2. odstavek 420. člena ZKP). |
zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja |
| Sodba I Ips 61/01 |
ECLI:SI:VSRS:2003:I.IPS.61.01 |
06.11.2003 |
Vrhovno sodišče |
Z navedbami, da posnetki telefonskih pogovorov niso pristni, zagovornica ne obrazlaga bistvene kršitve določb kazenskega postopka, ker da sta sodišči uporabili za razsojo podatke, pridobljene po 150. členu ZKP, ki pa so bili pridobljeni na nezakonit način, ampak zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Iz tega razloga zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti (2. odstavek 420. člena ZKP).
Čeprav obsojenec ni neposredno prenašal mamila, pa je bila ugotovljena njegova odločilna vloga pri načrtovanju kaznivega dejanja vključno z načrti v zvezi s predvidenimi zapleti od nakupa mamila pa vse do končne prodaje. Zato je pravilna pravna opredelitev, da je s tem v sostorilstvu storil kaznivo dejanje po 1. odstavku 196. člena KZ. |
posebne operativne metode in sredstva - nedovoljeni dokazi - zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - kazniva dejanja zoper človekovo zdravje - neupravičena proizvodnja in promet z mamili - sostorilstvo |
| VSM sodba Kp 49/01 |
ECLI:SI:VSMB:2001:KP.49.01 |
01.03.2001 |
Višje sodišče v Mariboru |
Nezaključena dela postavljanja odbojne ograje po sredini odstavnega pasu so brez dvoma zahtevala ustrezno signalizacijo, ki je, kot je razvidno iz podatkov spisa, ni bilo.
|
povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti |
| UPRS sklep U 166/01 |
ECLI:SI:UPRS:2003:U.166.01 |
05.09.2003 |
Upravno sodišče |
Odločbo o določitvi najpotrebnejšega prostora, ne glede na to v kakšni obliki je izdan, ni upravni akt v smislu 3. člena ZUS.
|
pojem upravnega akta |
| UPRS sodba I U 394/2016 |
ECLI:SI:UPRS:2017:I.U.394.2016 |
22.03.2017 |
Upravno sodišče |
Ker je tožena stranka izpodbijano odločbo izdala izključno na podlagi dejstva, da ZRSZ s svojim aktom (poimenovanim “Ne izdaja soglasja k podaljšanju enotnega dovoljenja za namen zaposlitve“ z dne 29. 12. 2015) za tožnika ni podal soglasja, kar je po stališču tožene stranke, že samo po sebi zadosten razlog za zavrnitev zaprošenega podaljšanja enotnega dovoljenja za prebivanje in delo, je zato po presoji sodišča potrebno tožbi ugoditi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in posledično nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ob dejstvu, da se med listinami predloženega upravnega spisa nahaja tudi akt ZRSZ, poimenovan Dovoljenje za zaposlitev - podaljšanje, ki ga je prav tako za tožnika izdal ZRSZ z dne 19. 12. 2014 z veljavnostjo od 15. 10. 2015 do 14. 01. 2016, ki po podatkih upravnega spisa kasneje ni bilo razveljavljeno. |
enotno dovoljenje za prebivanje in delo - pogoji za podaljšanje dovoljenja - neizdaja soglasja - obrazložitev odločbe |
| VSL sodba II Cp 453/2011 |
ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.453.2011 |
10.08.2011 |
Višje sodišče v Ljubljani |
Izračun, ki ga je opravilo prvostopenjsko sodišče, je izračun zakonskih zamudnih obresti, torej z upoštevanjem temeljne obrestne mere tudi za čas od 01. 01. 2002 do 27. 06. 2003. Funkcionalnosti brez njenega upoštevanja v navedenem obdobju program IZO nima. Zakonske zamudne obresti z začetkom teka 01. 01. 2002 do uveljavitve OZ-A dosežejo glavnico, ne pa tudi zamudne obresti v višini predpisane obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero za čas od 01. 01. 2002 do 27. 06. 2003 in zakonske zamudne obresti od 28. 06. 2003 dalje. |
odgovornost delodajalca - višina odškodnine - plačilo zamudnih obresti v višini glavnice - prenehanje teka zamudnih obresti |
| VSL sklep I Cpg 68/2010 |
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.68.2010 |
10.02.2010 |
Višje sodišče v Ljubljani |
Zmoten je zaključek sodišča prve stopnje, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke, zato, ker ga je po 01. 01. 2007 v zmanjšani višini navedla še vedno v SIT ne pa EUR, neprimeren za obravnavanje. |
denarna valuta - sprememba tožbe - denarni zahtevek izražen v SIT - primernost denarnega zahtevka |
| VDS sodba Pdp 1913/2001 |
ECLI:SI:VDSS:2003:VDS.PDP.1913.2001 |
17.07.2003 |
Višje delovno in socialno sodišče |
Sodelovanje strokovnega sodelavca pri vodenju disciplinske obravnave ne pomeni, da strokovni sodelavec odloča o sami stvari, zaradi česar kasneje ne bi mogel kot član senata sodelovati v drugostopenjskem disciplinskem organu. Zato v takem primeru ni podana kršitev po 5. točki 70. člena ZPP, ki se skladno z 103. členom ZDR uporablja v postopku odločanja o varstvu pravic delavcev pri delodajalcu.
|
disciplinski postopek |
| UPRS sodba U 1913/2000 |
ECLI:SI:UPRS:2002:U.1913.2000 |
19.12.2002 |
Upravno sodišče |
Če inšpektor ne ugotovi formalne pomanjkljivosti vodenja poslovnih knjig, je določitev davčne osnove s cenitvijo dopustna pod pogojem, da davčni organ dokaže vsebinsko pomanjkljivost v knjigovodstvu.
|
določitev davčne osnove s cenitvijo |
| sodba I U 1913/2009 |
ECLI:SI:UPRS:2010:I.U.1913.2009 |
02.02.2010 |
Upravno sodišče |
Ker so bile v obravnavanem primeru odmerne odločbe odpravljene in zadeva vrnjena organu prve stopnje v ponovni postopek in odločitev, to pomeni, da o tožnikovi obveznosti plačila carinskega dolga sploh še ni bilo odločeno. Ob takem pravnem stanju stvari pa je že potekel petletni rok od nastanka carinskega dolga. |
carina - nastanek carinskega dolga - kompenzacijske obresti - naknadni obračun carinskega dolga - zastaranje |
Veljaven predpis
Veljaven predpis, vendar se še ne uporablja
Objavljen predpis, ki še ne velja
Neveljaven predpis
Neveljaven predpis, ki se še uporablja
Predpis v pripravi
Konec postopka, predpis ni nikoli veljal
Konzumiran ali obsoleten predpis