| VSK sklep I Ip 689/2007 |
ECLI:SI:VSKP:2007:I.IP.689.2007 |
02.10.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
68. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora upnik, če dolžnik ni vpisan v zemljiški knjigi kot lastnik nepremičnine, predlogu za izvršbo na nepremičnino priložiti listino, ki je primerna za vpis dolžnikove pravice, če pa te nima, lahko s tožbo zahteva vpis te pravice na dolžnika. Slednje pomeni, da mora izkazati, da je pričel z aktivnostmi za vpis dolžnika v zemljiški knjigi na nepremičnini, to je, da je vložil tožbo po 5. odstavku 168. člena ZIZ. Pri tem ni naloga sodišča, da poizveduje, ali ima upnik listino, oziroma ali je vložil ustrezno tožbo, ampak mora ustrezna dokazila sodišču predložiti upnik. |
dokaz o dolžnikovi lastnini - dopolnitev predloga |
| VSK sklep I Ip 556/2007 |
ECLI:SI:VSKP:2007:I.IP.556.2007 |
02.10.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
1. Za stečaj samostojnega podjetnika veljajo iste določbe, kot za stečaj pravnih oseb. Razlika je le ta, da po zaključku stečaja proti samostojnemu podjetniku, nekdanji samostojni podjetnik, ki je to prenehal biti z zaključkom stečaja, kot fizična oseba še živi.
2. Načeloma je izvršba v primerih, ko je predmet izterjave osebna in neposlovna terjatev zoper dolžnika - samostojnega podjetnika lahko dovoljena, vendar le glede premoženja, ki ga je ta pridobil po začetku stečajnega postopka, kar v tem primeru ni podano. V stečajno maso dolžnika kot samostojnega podjetnika gre namreč vse njegovo premoženje, ki ga je imel ob začetku stečajnega postopka. |
začetek stečajnega postopka nad dolžnikom - samostojni podjetnik - novo sredstvo izvršbe |
| VSK sklep I Cp 1253/2005 |
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1253.2005 |
02.06.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
Načeloma velja, da se pri izplačilih razlike v vrednosti razdeljenih stvari po 70. členu Stvarnopravnega zakonika (SPZ) upošteva tržna vrednost nepremičnine, oziroma da mora biti izplačilo enako vrednosti, ki bi jo solastniki dobili v primeru civilne delitve stvari. |
fizična delitev stvari - izplačilo razlike v vrednosti razdeljenih stvari - tržna vrednost nepremičnine - civilna delitev |
| VSK sklep I Cp 29/2007 |
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.29.2007 |
30.01.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
Postopek z ugovorom je kontradiktoren postopek, zato je potrebno obravnavati trditve in dokaze obeh pravdnih strank. Narok v postopku obravnavanja ugovora zoper začasno odredbo ni obligatoren, je pa v določenih primerih, ko so pravnopomembna dejstva med strankama sporna, potreben. |
začasna odredba - ugovor - ugovorni postopek - kontradiktornost - razpis naroka - trditveno in dokazno breme - znižan dokazni standard |
| VSK sklep II Cp 1394/2006 |
ECLI:SI:VSKP:2007:II.CP.1394.2006 |
23.01.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
Če kupec v določenem roku ne bi položil kupnine, bi lahko sodišče prodajo razveljavilo (3. odst. 191. čl. ZIZ). |
pravnomočen sklep o domiku - položitev kupnine - sklep o izročitvi nepremičnine kupcu - razveljavitev prodaje |
| VSK sklep I Cp 4/2006 |
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.4.2006 |
23.01.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
Mrtva fizična oseba ne more biti subjekt pravic in je zato ni mogoče vpisati v zemljiško knjigo kot imetnika pravice. |
vknjižba lastninske pravice v zemljiško knjigo - pravnomočen sklep o dedovanju - začetek z.k. postopka po uradni dolžnosti - subjekt pravic, ki se vpisuje v zemljiško knjigo - mrtva fizična oseba - nezmožnost vpisa mrtve osebe kot imetnika pravic |
| VSK sodba Cp 610/2007 |
ECLI:SI:VSKP:2007:CP.610.2007 |
03.07.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
Ker vzročne zveze med vožnjo pod vplivom alkohola in nesrečo ne bi bilo samo v primeru, če bi se izkazalo, da je do nesreče prišlo izključno zaradi ravnanja tretje osebe ali zaradi objektivnih vzrokov, ki niso povezani z ravnanjem alkoholiziranega voznika in ker je bilo z izvedeniškim mnenjem ugotovljeno, da toženec za škodo odgovarja v deležu 75 %, je bilo izvajanje predlaganih dokazov nepotrebno, saj so bila odločilna dejstva v zadevi (toženec je vozil pod vplivom alkohola, za prometno nesrečo je bil soodgovoren, torej ni šlo za izključno ravnanje tretjega) že ugotovljena. |
zavarovalna pogodba - povzročitev prometne nesreče pod vplivom alkohola - izguba zavarovalnih pravic - pravica do izvedbe dokazov - nepotrebni dokazi - ne ultra alterum tantum |
| VSK sklep I Cp 1210/2006 |
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1210.2006 |
29.08.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
Res je, da grozečega nasilja ne predstavlja že vsako protipravno ravnanje nasprotne stranke. Vendar pa je treba upoštevati, da za izdajo začasne odredbe upniku ni potrebno dokazati, da je dolžnik proti njemu že uporabil silo, pač pa zadostuje, da dokaže okoliščine, da nevarnost uporabe sile zoper upnika resno grozi. Obstajati mora torej nevarnost uporabe konkretne fizične prisile ali grožnje. |
regulacijska začasna odredba - nevarnost uporabe sile - konkretna fizična prisila oziroma grožnja |
| VSK sklep I Cp 1172/2006 |
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1172.2006 |
27.11.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
Sodišče prve stopnje je obseg nepremoženjske škode ugotavljalo z dvema izvedencema, pri čemer je sledilo le mnenju enega izvedenca, čeprav se mnenji med seboj razlikujeta. Ni se opredelilo do mnenja dr. M. in ga ni ocenilo ter se ni opredelilo do omenjenih nasprotij in jih v postopku tudi ni poskušalo odpraviti v skladu s postopkovnimi napotki iz 254. čl. ZPP. S tem je kršilo določbe o dokazovanju z izvedenci. Te kršitve postopka pa bi lahko vplivale na ugotovitev obsega nepremoženjske škode – telesnih bolečin, strahu in zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Neupoštevanje postopkovnih napotkov iz 254. čl. ZPP pa lahko predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki lahko vpliva na pravilnost in zakonitost sodbe. |
dokazovanje z izvedenci - nasprotje med izvedenskimi mnenji - odprava nasprotij - relativna bistvena kršitev - nepremoženjska škoda |
| VSK sklep II Cp 157/2007 |
ECLI:SI:VSKP:2007:II.CP.157.2007 |
29.08.2007 |
Višje sodišče v Kopru |
1. Do spremembe družbenika v d.o.o. lahko pride na različne načine: z izstopom, s prenosom poslovnega deleža ali z izključitvijo. Z izstopom ali izključitvijo družbenika preneha poslovni delež tega družbenika. V treh mesecih po izstopu oz. izključitvi pa morajo drugi družbeniki za znesek poslovnega deleža, ki je prenehal, sprejeti sklep o zmanjšanju osnovnega kapitala oz. prevzeti nove osnovne vložke ali povečati svoje sedanje osnovne vložke tako, da je višina osnovnega kapitala enaka višini osnovnega kapitala pred prenehanjem poslovnega deleža. Na podlagi predloženih listinskih dokazov ni mogoče zaključiti, da bi novi družbeniki namesto prejšnjih vplačali nove osnovne vložke in tako ohranili osnovni kapital družbe. To nadalje pomeni, da do sprememb v osnovnem kapitalu sploh ni prišlo in da prvi dolžnik ni uspel dokazati, da bi iz družbe izstopil na način, kot je določal takrat veljavni ZGD. Če ni prišlo do izstopa, pa se je osnovni kapital lahko ohranil le tako, da so prejšnji družbeniki na nove svoj poslovni delež prenesli.
2. Z izjavo volje brez predpisane obličnosti, ni moglo priti do veljavne spremembe družbenika. |
sprememba družbenika v d.o.o. - izstop iz d.o.o. - spremembe v osnovnem kapitalu - prenos poslovnega deleža - pogodba v obliki notarskega zapisa |
Veljaven predpis
Veljaven predpis, vendar se še ne uporablja
Objavljen predpis, ki še ne velja
Neveljaven predpis
Neveljaven predpis, ki se še uporablja
Predpis v pripravi
Konec postopka, predpis ni nikoli veljal
Konzumiran ali obsoleten predpis